moje komentarze

Nie, bo ja generalnie od zawsze pesymistą jestem, nad czym wielce ubolewam. Komorowski miał fatalną kampanię i wygrał. Oczywiście wybory lokalne to całkiem inna skala, inny poziom zaangażowania elektoratu, itd., ale "antypisowatość" naszego miasta jest porażająca. Boję się, że na "złość Kaczyńskiemu" ludzie zagłosują przeciw Andrzejowi Dudzie. Cóż, obym się mylił.

W każdym razie w poniedziałek ktoś z nas będzie się bił w piersi - albo ja, albo Guy :).

Fawkes

Jak się pomylę to uderzę się tutaj publicznie w pierś ;)

Guy

Uwielbiam takie komentarze - żywy dowód na zasadniczo niską inteligencję Polaków :D. Siedzi taki 15-latek przy komputerze i nawet zdania nie potrafi sklecić, bo robi 4 kropki na końcu.

Pozdrawiam

Fawkes

Zgadzam się, że moglibyśmy karać po prostu za takie słowa i to najlepiej surowo. Tylko, że np. Palikot i tak będzie gadał co chce, bo go stać na płacenie nawet bardzo wysokich kar.

Pozdrawiam

Fawkes

Wiem. Polacy są również bardzo przedsiębiorczy i przejawiają inne cechy, które można by uznać za narodowe (gdybym wierzył, że coś takiego istnieje).
Mimo to politycznie dajemy się ogłupiać w niesamowitym stopniu, a myślenie prostymi sloganami zaczerpniętymi z mediów jest na porządku dziennym. Rozmowa o polityce to u nas najczęściej wymiana sloganów - Głupi Kaczyński-Tusk Zdrajca, z pominięciem wszystkich ważnych problemów.

Pozdrawiam

Fawkes

PS: Żeby nie było - nie odczuwam wyższości nad innymi, jestem tak samo głupi jak inni i też zdarza mi się powtarzać slogany, a dla znajomych bywam wręcz wzorem Polaka-Katolika ;).

Siedzisz za granicą chyba z 40 lat, bo po polsku to już nie za bardzo umiesz pisać, ale nieważne. Pocieszę Cię, że czytając od czasu do czasu prace studentów, z niby najlepszego uniwersytetu w Polsce (w tym roku drugiego ;)), miewam podobne chwile załamania jak teraz.

Znacznie zabawniejsze jest co innego. Najpierw piszesz - "prymitwyny cynizm Polactwa boli mnie od dluzszego juz czasu", by następnie stwierdzić - "badzcie czysci jak golebice i sprytni jak weze...." - slodzic i kadzic,a jednoczesnie przec do wyjasnienia Smolenska"

...Nie dostrzegasz sprzeczności?...

Pozdrawiam

Fawkes

"Przystojni lub sympatyczni - wybór należy do Ciebie" - brzmi całkiem nieźle ;).
Pozdrawiam

Fawkes

Ilu Polaków wie, co to znaczy "niezależność"? ;)
Pozdrawiam

Fawkes

Za co go tu wiele razy z Guyem objeżdżaliśmy :).
Pozdrawiam

Fawkes

Jak Cię Twoje posty śmieszą to gratuluję :).

I słusznie, bo na swoim poziomie intelektualnym i tak byś nie był się w stanie do niej sensownie odnieść, co najwyżej zaplułbyś monitor ;).
Pozdrawiam

Fawkes

Oszukuje i korzysta z liczydła ;).
Pozdrawiam

Fawkes

Jako Katolik szukam okazji do męczeństwa :P

Guy

Urzędasy trzymają się nie litery prawa, a instrukcji przełożonego. My, prawnicy, nazywamy to zjawiskiem odwróconej hierarchii źródeł prawa. Nawet nie wiesz, jak urzędasy często naruszają art. 10 KPA: Art. 10. § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Zdarzyło Ci się paść ofiarą, prawda? ;)
Amerykanie chronią to przez XIV Poprawkę.

A formalizm, kodeksy proceduralne, są nie dla urzędasów, ale właśnie po to, żeby chronić obywatela, żeby mógł antycypować posunięcia administracji. Dlatego władzuchna strasznie czuje się uwierana przez wszystkie normy proceduralne, czy to KPC, KPA, czy KPK.

Co innego normalne funkcjonwanie państwa, gdzie nie było zagrożenia, co innego STANY NADZWYCZAJNE, o tym też jest rozdział w Konstytucji.

Zresztą pisałem w tekście, nie było zagrożenia, więc można było i trzeba było dochować procedur, nawet decyzjonista Schmiit tak by to ujął.

Guy

Trybunał działa na wniosek, taka jest zasada jego działania, nigdy z urzędu. Istnieje tzw. domniemanie konstytucyjności, które ma swoje racjonalne podstawy, jak np. stabilność systemu prawnego. W tym wypadku jednak nie ma chyba nawet podstaw w przepisach do podjęcia jakichkolwiek działań, bo Trybunał występuje tylko w ściśle określonych sprawach. Nie ma tutaj kontroli konstytucyjności aktu prawnego, rozpatrywania pytania prawnego, czy skargi konstytucyjnej w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP.

Guy

Idzie o zasady, o czym napisałem w tekście, o to, że gdyby jakikolwiek inny urząd w kraju pozwolił sobie na bezpodstawne przeskoczenie procedur, co stanowi naruszenie zasady legalizmu, to można by zrobić mu niezłą burdę i słusznie. Procedury są gwarancją praw obywatela, np. taki Kodeks Postępowania Administracyjnego. Jeśli władza tak z grubej rury je narusza w takich grubych sprawach, to co z resztą?
Trzeba patrzeć dalej zawsze, nie tworzyć niebezpiecznych precedensów, nie pozwalać na lekceważanie prawa.

Guy

Nigdzie nie napisałem, że im nie wolno wybierać sobie z religii co im się podoba - po prostu uważam ich zdziwienie groźbą ekskomuniki za głupotę. Zasady są czytelne - Kościół chroni życie, co akurat wypływa z nauki Chrystusowej. Skoro nie da się zdefiniować kiedy to życie się zaczyna, najbezpieczniej przyjąć że zaczyna się w momencie poczęcia.

Co do reformacji, to oddzieliłbym poparcie ludzi od poparcia monarchów, bo ci ostatni chcieli po prostu położyć łapy na majątku kleru. Za to fakt faktem np. ruch Wiklifa i późniejsza reformacja generalnie spotkały się z szerokim poparciem ludzi, głównie z niższych klas, także dlatego, że do pewnego stopnia kwestionowały system klasowy panujący w średniowieczu.

"Kościół się zmieniał i zmienia nadal. Wcale nie trwa przy zasadach. Zmienia je albo zgodnie z własną wygodą, albo będąc do tego zmuszony okolicznościami."

Zmienia, ale do pewnego stopnia. Jeżeli uzna aborcję, in vitro czy antykoncepcję to będzie koniec Kościoła. Dobrym przykładem są losy Kościołów Protestanckich. Anglikański ledwo zipie mimo wspinania się na szczyty liberalizmu. Po co komu religia, która nic od niego nie wymaga?

To ja w takim razie przepraszam za mój agresywny ton, w związku z tym, że przyznanie się tu do błędu to rzadkość ;).
Pozdrawiam

Fawkes

Czytałeś mój tekst do końca, czy jesteś wtórnym analfabetą?

Cytuję:

"Sprawa nie jest tymczasem łatwa i jednostronna. Polacy mają zróżnicowane poglądy religijne, na dodatek poparli w wyborach określone stronnictwo, które nigdy nie ukrywało swego stosunku do in vitro. Biskupi mają w tej sytuacji prawo zabierać głos, jak przedstawiciele każdej innej organizacji, podczas gdy politycy mają prawo ich głos zignorować (a nawet powinni, jeśli są niezależni) i zdecydować wg. własnego sumienia i stosunku do życia ludzkiego."

Nic. Chodziło mi o to, że skończenie studiów nie powinno w człowieku wzbudzać wyższości intelektualnej nad tym kto ich nie skończył.

Pozdrawiam

Fawkes